(6570 S. K. m. 11)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü her iki taraf vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve ihtiyaç iddiasının ispat edilememiş olmasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince;
5.12.2001 günlü Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinde tahliye davalarında avukatlık ücretinin bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı olduğu ancak bu miktarın tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı belirtilmiştir. Tarifenin bu hükmü nazara alınmadan davalı yararına yazılı şekilde eksik ücret takdiri doğru olmadığından hükmün ücreti vekalete yönelik olarak bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2.maddede açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy