(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava akde aykırılık nedeni ile tahliye davasıdır. Mahkemece derdestlik nedeni ile dava reddedilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Derdest davadan bahsedilebilmek için tarafların sebebi ve konusunun aynı olması icabeder.
Olayımızda; akde aykırılık nedeni ile ilk davayı kiralayan Bülent Ç. tarafından kiracılardan sadece Ali I. aleyhine açılmış yargılamanın devamı sırasında kiralananın el değiştirmesi nedeni ile yeni malik K... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. davaya devam etmiş mahkemece 13.6.2001 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacının temyiz etmesi üzerine dairemizce karar gerekçe değiştirilerek 18.9.2001 tarihinde onanmıştır. Bu kere davacı aynı nedenle 19.7.2001 tarihinde kiracılar Ali I, Abdurrahman Y, Levent D. aleyhine açmıştır. Her iki davanın sebebi ve konusu aynı ise de tarafları değişik olduğundan derdest davanın varlığından söz edilemez. Bu durumda işin esası incelenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken bundan zühul ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 01.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy