(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye kararı verilmiş, hükmü davalılardan Mehmet A. vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, davalıların kiracı oldukları işyerine müvekkillerinden Rahman K'nin ihtiyacı bulunduğundan tahliyesini talep etmiştir.
Davalılardan Hayati A. yargılamaya katılmamış, Mehmet A. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tahliye kararı verilmiştir.
Dosyada mevcut 1.7.1992 başlangıç tarihli 6 ay süreli kira sözleşmesinde kiralayan olarak Fatma K. adı var ise de imzası olmadığından davacılardan Nebahat K'nin tek başına kiralayan olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davayı malik sıfatıyla Nebahat K. ve Rahman K. açmışlardır. Dosya içerisindeki tapu kaydının incelenmesinden taşınmazın müşterek mülkiyete konu olduğu davacıların sadece çıplak mülkiyet haklarının bulunduğu intifa hakkının dava dışı İsmet'e ait olduğu anlaşılmaktadır. Çıplak mülkiyet hakkı sahibi kendi ihtiyacı için tahliye davası açamaz. Bu hak intifa hakkı sahibinindir.
Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 4.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy