(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 83, 90)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı-dahili davalı Bahattin G. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı ile dahili davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, işyeri ihtiyacı sebebiyle davalı A... E.. Gıda San.Tic.lmt.Şirketi aleyhine açmış olduğu iş bu dava ile kiralananın tahliyesini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme, kiracı Bahattin G'i davaya dahil ederek ihtiyaç iddiasının varlığını kabul ederek her iki davalının kiralanandan tahliyesine karar vermiştir.
1.9.1994-1.9.1997 bitim tarihli kira sözleşmesi davacı ile dahili davalı Bahattin G. arasında yapılmıştır.
Davalı şirketin kiracılık sıfatı bulunmamaktadır. Asıl kiracının davaya dahil edilerek tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Islah yolu ile dahi hasım değiştirilemez. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 8.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy