(1136 S. K. m. 35, 65, 72, 86)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılamanın iadesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme istemin reddine karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ortaklığın giderilmesi davasında avukatlık sıfatı kalmayan kişi tarafından davanın açılıp yürütülmesi ve sonuçlandırılması nedeniyle hükmün yok sayılarak yargılamanın yenilenmesini iade-i muhakeme yolu ile istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Ortaklığın giderilmesi davasında davacı Çiğdem B'ın Avukat Galip Y'e vermiş olduğu vekaletname ile diğer davalılar aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonunda taşınmazların satışına karar verilmiş, bir kısım davalıların temyizi üzerine verilen kararın 17.4.2001 tarihinde dairemizce onandığı görülmüştür.
Taşınmazların satış safhasında İstanbul Baro Başkanlığının cevabı yazısında Galip Y'in İstanbul Barosunun 8...... sicil sayısına kayıtlı iken 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 65 ve 72/d maddeleri gereğince 29.4.1993 tarihinde adının baro levhasından silindiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu durumda ortaklığın giderilmesi davasının yetkili olmayan vekil tarafından açılıp yürütülmesi ve sonuçlandırılması usul hükümleri açısından mümkün değildir. HUMK.nun 445/8.maddesi uyarınca yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile önceki hükmün iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy