(6570 S. K. m. 7) (743 S. K. m. 581, 630) (4721 S. K. m. 640, 702)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görülüşüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 Sayılı Kanunun 7/b-c-ç maddeleri uyarınca açılacak davalarda dava hakkı kiralayana aittir. Davalı davacının kiralayan sıfatına karşı çıkarsa bunu davacının ispat etmesi gerekir. Kiralayanın dava hakkı mutlak olup malik olma şartı yoktur. Kiralayan durumunda olmayan malikinde bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Ancak kiralanan müşterek mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması iştirak halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm iştirakçilerin katılmalarının temini gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir ortak tarafından açılan davada sonradan duruşmada ortakların davaya muvafakat beyanlarının alınması veya buna ilişkin imzaları noterce tastikli belgenin ibrazı veya müşterek avukata vekaletname verme suretiyle de sağlanır. İştirakli durumda bu temin edilmezse M.K.581-630 maddeleri uyarınca tapu maliki murisin terekesine mümessil tayin ettirilerek mümessil huzuriyle dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin bu hususun re'sen gözönünde tutulması icabeder.
6570 Sayılı Yasanın 7/b ve c maddesi kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceğini sınırlı olarak saymıştır. Buna göre kiralayan veya kiralayan durumunda olmayan malik kendisinin, eşinin ve çocuklarının konut veya işyeri ihtiyacı için dava açabilir. Bunların dışındaki bir kimsenin ihtiyacı için dava açma imkanı yoktur.
Olayımızda; davacılar malik sıfatıyla dava açmışlardır. Dosya içindeki tapu kaydının incelenmesinden kiralananın müşterek ve iştirak halinde mülkiyete tabi olduğu, 2/5 payının davacılardan Müfit P, 10/25 payının intifanın davacılardan Tevfik oğlu Melih P'ya, 1/5 payının ise ölü Maide P'ya ait olduğu görülmektedir. 2/5 pay maliki Müfit P'nın kızının ihtiyacı için açılan bu dava pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan Müfit ve Tevfik oğlu Melih P. tarafından açılmıştır.
Bu durumda yapılacak iş yukarıda belirtildiği şekilde müşterek mülkiyet yönünden pay ve paydaş çoğunluğunun, iştirak mülkiyet yönünden tüm mirasçıların muvafakatinin sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar vermek icap ederken yazılı gerekçe ile harici taksimden bahisle red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 30.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy