(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-kira tespiti davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye isteğinin reddine, kira bedelinin tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre kira bedelinin tespitine ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Tahliye isteğinin reddine yönelik temyiz itirazına gelince;
Davacı vekili müvekkilinin eczacı olduğunu, bir ilaç ithalatı yapan limited şirketin ortağı bulunduğunu, işyerine ihtiyacı olduğunu bildirerek kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise ihtiyacın zorunlu olması gerektiğini, davacının limited şirket ortağı, aynı zamanda şirket müdürlüğü sıfatı bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davacının, dava açılmadan önce ortaklar kurulu kararı ile 15.2.2001 tarihinde limited şirketteki müdürlük yetkisi sona erdirildiği ihtilafsızdır.
6570 Sayılı Yasa samimi ve zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni saymıştır. Davacının dava açıldığı tarihte şirketteki müdürlük sıfatının sona erdiğine göre ihtiyacın varlığının kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın red edilmesi hatalı olduğundan hükmün tahliye talebinin reddine ilişkin hüküm kısmının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle kira bedelinin tespitine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı tahliye isteğinin reddine yönelik hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy