(743 S. K. m. 581, 630, 658, 659) (4721 S. K. m. 640, 702, 732)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacı asiller Ayşe S. ve arkadaşları gelmedi. Tebligat var. Davalı vekili Av.Mahmut Keskin geldi. Hazır bulunanın şifai beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava şufalı payın iptal ve tescili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı Saniye S. tarafından temyiz edilmiştir.
Davayı açan paydaş Veli S'in tapuda müstakil pay kaydı bulunmamaktadır. Pay miras bırakanı Dudu S. adına kayıtlı olup adı geçenin terekesi iştirak halinde bulunduğundan davacı Veli S. miras şirketine mümessil tayin edilmiştir. Davayı kendi adına vekili vasıtasıyla yürüten Veli S'in miras şirketine mümessil tayin edilmesiyle bundan böyle davayı mümessil sıfatıyla kendinin veya tereke mümessili sıfatıyla vekile verdiği vekaletname ile vekilinin yürütmesi gerekir. Adı geçen kişi davayı kendi adına açmış, kendi adına vekili vasıtasıyla yürütmüştür. Tereke mümessili sıfatıyla vekiline verdiği vekaletname bulunmamaktadır. Bu durumda mümessil tayin edildikten sonra yargılamaya gelmeyen Zeki S'in davayı mümessil sıfatıyla takip ettiği kabul edilemez. Bu husus nazara alınmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 65.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy