(6570 S. K. m. 7/c, 7/d) (1086 S. K. m. 194)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece bu dava ile konusu ve tarafları aynı olan başka bir davanın bulunması nedeniyle derdestlik söz konusu olduğundan bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve hüküm davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar tarafından açılmış bulunan bu davada davacılar yeni malik sıfatıyla 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince iş yeri ihtiyacı nedeniyle tahliye talebinde bulunmuşlardır.
Öte yandan, açılan diğer davada davacılar önceki malikin halefi sıfatıyla, akde dayanarak 6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesi gereğince tahliye isteğinde bulunmuşlardır. Bu durumda her iki davanın dayanağı olan hukuki sebepler farklı olduğundan derdestlik söz konusu olamayacağından her iki davanın ayrı ayrı incelenip sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle yeni iktisap ve iş yeri ihtiyacı nedeniyle açılmış bulunan davanın da esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 13.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy