(818 S. K. m. 260) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının sözlü kira akdi gereğince kiracıları olduğunu, Mayıs 2000 tarihinden itibaren ödenmeyen 5 aylık kira bedeli 130.000.000.TL.nin 30 günlük yasal sürede ödenmediği için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ödemenin 20.2.2001 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra yasal süre içerisinde borcun ödenmediğinden bahisle temerrüt nedeniyle, kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı borcu ödeyip ödemediğini hatırlamadığını, borcu varsa ödemeye hazır olduğunu beyan etmiştir.
Mahkeme, ihtilafsız 1999 yılı için belirlenen 20.000.000.TL kira bedeli yasal zorunluluk nedeniyle %25 artışla istenebileceğinden, davacının %50 artışla istediği ödeme emrinin yasal olmadığından davanın reddine karar vermiştir.
Davacı, ödeme emri ile Mayıs 2000 den itibaren ödenmeyen 5 aylık 150.000.000.TL kira bedelini 30 gün içerisinde ödenmesini talep etmiş, davalı istenen aylık 30.000.000.TL. kira bedeline itiraz etmediği gibi ihtilafsız kira bedeli aylık 20.000.000.TL.'den dahi kira bedellerini ödediğine ilişkin yazılı belgede ibraz etmemiştir. Bu durumda davalı herhangi bir ödeme yapmadığından temerrüt olgusu gerçekleştiğinden, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar vermesi gerektiğinden davanın yazılı gerekçe ile reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. un 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 13.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy