(6570 s. GMKHK. m. 7/b) (743 S. K. m. 630) (4721 S. K. m. 702)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, konut ihtiyacı nedeni ile tahliye davasıdır. Mahkemece istem gibi tahliyeye karar verilmiş. Hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin halen kiracı olduğunu taşınmaza ihtiyacı bulunduğunu, hissedarı olduğu mecurdan davalının tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmada davacının kirada olmadığını ayrıca başka konutları da bulunduğunu ada ve parsel numaralarını bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkeme, davacının ihtiyacını samimi görerek tahliyeye karar vermiştir.
1.7.1987 başlangıç tarihli kira sözleşmesi davacıların murisi Selahattin G. ile davalı arasında yapılmıştır. Kiralayan Selahattin G. ölmekle mirasçıları onun halefleri bulunmaktadır. İştirak halindeki mülkiyette dava açılabilmesi için mirasçıların birlikte hareket etmesi zorunludur. Aralarında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Bu hukuki esasın sonucu olarak süre koruyucu nitelikteki işlemleri de birlikte yapmaları gerekir. Süre koruyucu ihtarnamenin bütün mirasçılar tarafından çekilmesi icap eder. Mirasçılardan yalnız davacının tebliğ ettirdiği ihtarname dava süresini korumaz. Bu nedenle süresinde açılmayan davanın reddine karar vermek gerekir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 13.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy