(6570 S. K. m. 7/c)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili, davacılardan Birsen'in oğlu İ.Yiğit'in dava konusu işyerine ihtiyacı bulunduğunu burada mobilya ticareti yapacağını belirterek süresinde açtığı bu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı taraf, ihtiyacın samimi olmadığını, amacın kirayı arttırmak olduğunu, sözlü görüşmelerde dava konusu yerin bölünerek kullanılmasının konuşulduğunu, ihtiyaçlının yapacağı iş hakkında bilgi ve becerisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ihtiyacın samimi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6570 Sayılı Yasa acil, samimi ve zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul etmiştir. İşyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istenebilmesi için ihtiyaçlının boşta olması ve işyerinin yapılacak işe uygun ve elverişli olması ihtiyacın varlığını ve samimi olduğunu gösterir. İhtiyaçlı Yiğit'in iki yıl önce askerden döndüğü ve boşta olduğu da tanık ifadeleri ile doğrulanmıştır.
Dava konusu yerin de yapılmak istenen mobilya ticareti için uygun ve elverişli olduğu mahallinde yapılan keşifle doğrulanmış bulunduğuna göre kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icapetmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 13.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy