(6570 S. K. m. 7/ç)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava tadilat sebebiyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı noterlik bürosu olarak kullanılan kiralananda tadilat yapacağından bahisle süresinde açmış olduğu iş bu dava ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, tadilatın imar amaçlı ve esaslı surette olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme dava şartlarının oluştuğundan bahisle kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, ibraz edilen tadilat ruhsat ve projesi ile mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre kiralananın bulunduğu 2.katta yapılacak tadilatın kapı yeri değişikliği, sıva, döşeme kaplaması gibi sadece iç taksimatı değiştirici nitelikte tadilatlar olduğu 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesinde bahsedilen imar maksadıyla esaslı surette tadilat olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy