(1086 S. K. m. 9, 10) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kiralanana ait yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır.
Dosya kapsamından sözleşmesinin Sivrihisar ilçesinde kurulduğu, kiralanan yerin Karacalar Mahallesi Eskişehir Caddesi No:.. Sivrihisar adresinde bulunduğu, davalının da bu adreste ikamet ettiği dava dilekçesinin de o yerde bulunan davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı süresinde yetki itirazında bulunarak Sivrihisar mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Tahliye davaları taşınmazın aynı ile ilgili değildir. Bu nedenle mutlaka taşınmazın bulunduğu yerde açılması zorunluluğu yoktur. Ancak uyuşmazlık kira akdinin icrası ile ilgili bulunduğundan davanın aktin icra edildiği veya genel kurala başvurularak davalının ikametgahının bulunduğu yerde açılması gerekir. Taşınmaz Sivrihisar ilçesinde bulunduğuna davalının da ikametgahı Sivrihisar gösterildiğine göre bu uyuşmazlıkla ilgili mahkeme HUMK.nun 9 ve 10.maddeleri uyarınca Sivrihisar mahkemesi olduğundan davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.6.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy