(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili, zemin ve 2 kattan ibaret dava konusu işyerine davacılardan Hüseyin'in ihtiyacı bulunduğunu, 1998 yılında emekli olduğunu, halen boşta bulunup dava konusu yerde alışveriş merkezi ve restoran işleteceğini belirterek davalının tahliyesini istemiştir.
Davalı, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı, taraflar arasında kira ihtilafı bulunduğunu, davacının zorunlu ihtiyacı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
6570 Sayılı Kanunun ve yerleşen içtihatlara göre ihtiyaca dayanan tahliye davalarında tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olması gerekir. Davacı Hüseyin Akbıyık'ın ortağı bulunduğu Akbıyıkoğulları İnşaat Ticaret Limited Şirketinden 1.5.1997'de ayrıldığı, 1.7.1986 tarihinden itibaren GMSİ mükellefi olan Hüseyin Akbıyık'ın mükellefiyetinin devam ettiği, 1.7.1998 tarihinde S.S.K.'dan yaşlılık aylığı bağlandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İhtiyaçlı davacı kiralananda alışveriş merkezi ve restoran yapacağını dava dilekçesinde açıklamış ve dinlenen davacı tanıkları da kiralananın alt katının konfeksiyon, üst katının restoran yapılmasının düşünüldüğünü bildirmişlerdir. Davalı şahitleri ise Ocak 2001 ayında ihtiyaçlı davacının davalıya şimdi çıksanız bu yeri 15.000 Marka kiraya veririm dediği, davalının da bu kadar etmeyeceğini söylemesi üzerine davacı taraf öyle ise sizinle anlaşamayız dediğini söylemişlerdir. Davalıya 30.3.2001'de çekilen ihtiyacı bildirir ihtarnameden sonra 7.6.2001 tarihinde ikinci bir ihtarname çekilerek 1.850.000.000. lira olan kiranın 4.000.000.000. Liraya çıkarılmasını istemiştir. Bir kişinin aynı anda birbirinden tamamen farklı iki ayrı işi yapması isteği, davalıya çekilen ihtarnameler, taraf şahitlerinin beyanları ve tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olduğundan söz edilemez. Sabit ve samimi olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icapetmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 01.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy