(818 S. K. m. 248, 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı kayyum tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davalının 1.3.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesinde kiralayanların müvekkili Murat Tayfun Türedioğlu ile Necati Turan ve Mehmet Erdoğan olduğunu müvekkili davacının tek başına malik olup, diğer kiralayanların halefi bulunduğunu, gece kulübü olarak kullanılan mecurun, mimari projeye aykırı tadilat ve imalatlar yaparak akde muhalefet ettiğini, çekilen süreli ihtara rağmen, aykırılığın halen eski hale getirilmediğini iddia ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı, daha önce açılan aynı nitelikteki davada, ihtarın tek başına davacı tarafından keşide ettirilmesinden dolayı davanın ret edildiğini, bu kararın Yargıtay'dan geçerek kesinleştiğini, ortada kesin hüküm bulunduğunu, bu bakımdan açılan davanın dinlenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ile yapılan kira sözleşmesi 1.3.1996 başlangıç ve 4 yıl sürelidir. Kiralayanlar davacı Tayfun Türedioğlu ile dava dışı Necati Turan ve Mehmet Erdoğan'dır. Kiralananın cinsi bodrum ve zemin kattan oluşan gece kulübü gazinodur. Sözleşmenin kurulmasından sonra davacı dava konusu taşınmazın tümünün maliki olmuş, aynı sebeple ve aynı maddi olaylara dayanarak, 17.5.2000 tarihinde Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/566 esasında açılan dava, akde aykırılık sebebiyle açılacak davalarda eski hale getirme ihtarnamesinin bütün kiralayanlar tarafından çekilmesi gerekirken sadece kiralayanlardan birisi tarafından çekildiği, bu ihtarnamenin sonuç doğurmayacağından dolayı reddedilmiş, reddedilen dava dairemizin 12.2.2000 tarih ve 10367 esas 10606 kara sayılı ilamı ile onanmıştır.
Somut olayda 23.10.2000 keşide 26.10.2000 tebliğ tarihli eski hale getirme ihtarnamesi yine davacı tarafından tek başına çekilmiş ve dava da yine bu kiralayan tarafından açılmıştır. Bu durumda, ortada kesin hüküm bulunduğunun kabulü gerekir. Kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 08.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy