(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kirasında bulunan taşınmazda yapılan kontrollerde davalının ruhsatsız olarak tek katlı ön ve arka terası olan çatısı örtülmüş kaba inşaat yaptığı tespit edilerek mühürlendiğini ruhsat almaya yanaşmaması nedeniyle de belediye encümenince yıkılmasına ve davalının akde ve imara aykırı yapılanması nedeniyle sözleşmenin uzatılmayacağına dair karar alındığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin kiralananı kalıcı bir binaya sahip olmak amacıyla kiralandığını bu amaçla plan ve proje kapsamında ek bine inşaatına başladığını ancak burada imar planı bulunmadığından belediyeden ruhsat alınamadığını bununla birlikte davacı belediyenin binanın yapılabilmesi için diğer gerekli bütün kolaylıkları gösterdiğini akde muhalefet edilmediğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Akde aykırılık nedeniyle açılan tahliye davalarında kiracıya akde aykırılığın giderilmesi için süreli ihtar gönderilmesi ve bu ihtarın sonuçsuz kalması gerekir.
Olayımızda; belediye görevlilerince 9.7.1996 tarihinde davalının kiralananda ruhsatsız olarak tek katlı ön ve arkada terası olan çatısı örtülmüş kaba inşaat yaptığı tespit edilerek aynı tarihli mühürleme tutanağında yapıya bir ay içinde ruhsat alınması ya da yıktırılması gerektiği belirtilmiştir. Bu tutanak süreli ihtar mahiyetinde olmadığı gibi davacı tarafından gönderilen başkaca bir ihtar da bulunmamaktadır. Bu durumda akde aykırılık nedeniyle dava açma koşulları gerçekleşmemiştir. Mühürleme tutanağının süreli ihtar olarak kabul edilmesi halinde dahi aradan yaklaşık 3,5 yıl geçtikten sonra dava açan davacının Medeni Kanunun 2.maddesine göre iyi niyetli olduğu söylenemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 4.2.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy