(2886 S. K. m. 75) (818 S. K. m. 248)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı belediye vekili, davalı ile yapılan kira sözleşmesinin 30.9.2001 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunun 2.5.2001 tarihli ihtarla bildirilmesine rağmen kiralananın tahliye edilmediğinden davalının tahliyesini istemiştir. Davalı kiralananın 6570 Sayılı Yasaya tabi bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık kira sözleşmesi ve kiralananın Borçlar Kanunu hükümlerine mi yoksa 6570 Sayılı Kanun hükümlerine mi tabi olduğu noktasındadır. Kira sözleşmesinin 30.9.1998 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesi suretinde kiralananın spor tesisi olarak kullanılacağı, 2. maddesinde ise spor tesisleri (halı saha olarak kullanılacak) başka amaçla kullanılmayacak hükmüne yer verilmiştir.
Bilirkişi marifetiyle yapılan keşifte dava konusu edilen kiralananın 150 m2 inşaat sahasına sahip 2 katlı bina ile 1250 m2'lik tel örgü ile çevrili halı saha olduğu belirlenmiştir. Sözleşmedeki kararlaştırma biçimi, bilirkişi raporlarındaki açıklamalar karşısında taşınmazın galip vasfının musakkaf nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın 6570 Sayılı Kanunun hükümlerine göre değil, Borçlar Kanununun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.
2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlarla ilgilidir. Belediye ve diğer kamu kuruluşları ile yapılan uygulamalarda kiracı ile kiralayan arasındaki hukuki ilişkilerde sözü edilen kanunun uygulama yeri bulunmamaktadır.
Kiralanan Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğuna göre akdin yenilenmeyeceği konusundaki ihtarnamenin karşı tarafa ulaşıp ulaşmadığı, davanın da süresinde açılıp açılmadığı araştırılarak bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması icabetmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy