(6570 S. K. m. 7/ç)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının kiracısı olduğu kiralananı müvekkillerinin 08.12.2000 tarihinde satın aldığını davacılardan Ahmet Yiğit'in halen bir işinin olmadığını kiralananın bulunduğu binada boşalan iki dükkanla kiralananı birleştirerek beyaz eşya ticareti yapmak istediğini kiralananı mağaza olarak kullanacağını davalının ise yine eczane olarak kullanmak üzere dekorunu hazırladığı boş bir dükkanının bulunduğunu ihtiyaç durumunun davalıya ihtarname ile bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili ihtiyacın samimi olmadığını davacıların asıl amacının kira bedelini artırmak olduğunu yine davacıların daha önce 6570 SK.nun 7/ç maddesi uyarınca açtıkları bir dava olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını kiralananın yapılacak işe uygun olmadığını kiralananın eski eser olduğunu ihtiyaçlının belirtilen işi daha önce hiç yapmadığını yeterli sermayesinin bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davacılar, davalının 01.01.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğu taşınmazı 08.12.2000 tarihinde satın almış olup, halen işsiz olan davacı Ahmet Yiğit'in kiralananı aynı binada boşalan iki dükkanla birleştirerek burada beyaz eşya ticareti yapacağından bahisle kiralananın tahliyesini istemektedirler. Davacı tanıkları ihtiyacı doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır. Bilirkişi de kiralananın 21.40 m2 zemin, 13.50 m2 bodrum kattan oluştuğunu, kiralananın bir yanında 14 m2'lik, diğer yanında 28 m2'lik boş işyerlerinin bulunduğunu, bu üç iş yerinin birleştirileceği belirtildiğine göre kullanım alanı itibariyle kiralananın yapılacak işe elverişli olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporunda, belirtilen işin sadece kiralananda yapılıp yapılamayacağı, kiralanan tek başına yeterli değilse, birleştirmenin teknik ve statik açıdan mümkün olup olmadığı hususlarında açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan noksan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 07.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy