(1086 S. K. m. 428)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, alacak isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacılar vekili; davalının 28.04.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğu dükkanı, müvekkillerinin 26.09.2001’de müştereken satın aldıklarını, kiraların kendilerine ödenmesini ihtaren bildirmelerine rağmen Ekim, Kasım, Aralık 2001 ve Şubat 2002 ayları kiralarını ödemediğini, kiralarla ilgili olarak davalıya 5 ayrı ihtarname yollayıp, Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü’nün 2002/120 esas sayılı icra takibini yaptıklarını, davalının yasal süreden sonra 150.000.000.-TL ödemede bulunduğunu bildirerek tahliyesini ve 1.050.000.000.-TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında kira alacaklarının kalmadığı, haricen borcun ödendiği şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı duruşmalara katılmamıştır.
Davacılar .... ve .... dava konusu kiralananı 26.09.2001 tarihinde tapu ile satın almışlardır. İktisaptan sonra davacılardan .... bundan böyle kira paralarının kendisine ödenmesi için davalıya ihtarname keşide ve tebliğ ettirmiştir.
Kiralayan olmayan malikler tarafından açılan temerrüt nedeni ile tahliye davasının kiralanan paylı mülkiyete tabi ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanarak, elbirliği halinde mülkiyete tabi ise tüm ortakların katılımı ile açılması ve temerrüt ihtarının da aynı şekilde pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak ya da tüm ortaklar tarafından birlikte keşide edilmesi gerekir.
Olayımızda, dava dilekçesinde delil olarak dayanılan ihtarnamelerden biri dışında diğerleri paydaşlardan .... tarafından keşide edilmiş, icra takibi de adı geçen tarafından yapılmıştır. Bu durumda pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan keşide edilen ihtarnameler ve yapılan icra takibi hukuki sonuç doğurmaz. Her ne kadar İzmir 27. Noterliğinin 10568 yevmiye nolu 01.04.2002 keşide 04.04.2002 tebliğ tarihli ihtarnamesi her iki paydaş tarafından keşide edilmiş ise de bu ihtarnamede yasal 30 günlük ödeme süresi verilmediğinden geçersizdir.
Davanın bu nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 05.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)