(4721 S. K. m. 732, 733, 734)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şufa davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, şufalı payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili şufalı payın ilişkin bulunduğu taşınmazda müvekkillerinin paydaş olduğunu paydaşlardan Nedime Aktaş ile Nermin Pırcıman paylarını 3.5.2000 tarihinde davalıya sattığını şufalı payın değerini muvazaalı olarak tapuda yüksek gösterildiğini ileri sürerek 18.7.2000 tarihinde açtığı iş bu dava ile şufalı payın iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir.
Davalı şufa davasının haksız açıldığını satışın tapuda muvazaalı olarak gösterilmediğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme şufalı payın iptaline davalılar adına tesciline karar vermiştir.
Şufalı payın ilişkin bulunduğu taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davasının sonucu satış kararı verildiği kesinleştiği ve yapılan ihale sonucu taşınmazın satıldığı ancak ihalenin kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. İhalenin kesinleşmesi durumunda davalının uhdesinde pay kalmayacaktır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 12.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy