(818 S. K. m. 256) (743 S. K. m. 3) (4721 S. K. m. 3)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı T.. U.. İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava akte aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı kiracı T.. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmazın T.. Ltd.Şti.'ne kiralandığını, devre yetkisi olmadığı halde fuzuli işgalci durumunda olan S.. Ltd.Şti.'ne devrettiğini iddia ile kiracı hakkında akte aykırılık, diğer davalının da fuzuli işgal nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı kiracı süreli ihtarın tebliğinin usulsüz olduğunu, kiralananı başkasına devretmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı ile davalı kiracı arasında yapılan sözleşme 1.5.1998 başlangıç 31.12.1998 bitim tarihli olarak yapılmıştır. Akit 1.1.2001 tarihinde yenilenmiştir. Davacının akte aykırılığın giderilmesi için davalı kiracıya gönderdiği ihtarname 13.11.2000 tarihinde tebliğ edilmiştir. 1.1.2001 tarihinden itibaren yenilenen kira aktine göre kira ilişkisine devam edilerek, kira parası alındıktan sonra dava uzun süre geçtikten sonra 18.10.2001 tarihinde açılmıştır. Davacının akte aykırılığın giderilmesini istedikten uzun süre geçtikten sonra kiralananın tahliyesini istemesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. İyi niyetle açılmayan davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 12.2.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy