(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar bir kısım davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkillerinden Şahin Apaydın'ın boşta gezdiğini, kiralananda halı mobilya ticareti yapacağını ileri sürerek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu, davacının boşta olmayıp dayanıklı tüketim malları pazarlaması işi yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1060 esas sayılı dosyasında davacıları Şahin ve Kadir A, davalı ise B... Spor Kulübü olup, ihtiyaca dayanan tahliye davası retle sonuçlanmış merciinden geçerek onanmak suretiyle 15.5.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Bu dava ise aradan 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra 17.8.2001 tarihinde açılmıştır. Değişen koşullara göre ihtiyacın olup olmadığı araştırılmadan kesin hükümden bahisle davanın reddi doğru değildir. Davacının iddiası davalının savunması üzerinde durularak buna ilişkin taraf delilleri toplanarak varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.2.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy