(1086 S. K. m. 428)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. İ.Ethem Yüksel, davalı vekili Av. Murat H. geldiler. Hazır bulunanların şifai beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava şufalı payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemece depo ettirilmesi gereken şufa bedelinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Şufalı pay 30.9.1998 tarihinde satılmış dava 18.2.1999 tarihinde açılmıştır. Gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, gerekse dairemizin yerleşik içtihatlarında şufa hakkının kullanılması nedeniyle hak sahibi davacının bedele ilişkin yükümlülüğü, hakka konu olan payın davalıya yapılan satış bedeli ile tapudaki harç ve masrafların toplamıdır. Ancak satış tarihi ile dava tarihi arasında uzunca bir zaman geçmesi halinde objektif sebeplerle şufalı payın değerinde artışlar bulunduğu takdirde payın dava tarihindeki değerinin tesbit edilmesi gerekir. Olayımızda ise satış tarihi ile dava tarihi arasında uzunca bir süre geçmediğinden davacı tapudaki satış bedeli harç ve masraflar toplamı ile sorumlu olmaktadır. Mahkemece bundan zuhul olunarak keşfen belirlenen bedelin depo edilmesi konusunda mehil verilerek davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 250.000.000.-TL duruşma ücreti vekaletinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 22.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy