(818 S. K. m. 260) (6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine ve icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan 3.9.1996 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 5.maddesinde kira artış oranının tüketici endekslerine göre hesap edileceğinin belirtildiği, 3.9.2001 tarihinde başlayan yeni dönem kirasının bu şarta göre ödenmediğini davalının eksik ödeme yapması nedeniyle 2001 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2002 yılı Ocak aylarına ait kira farklarının ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine ve %40 icra inkârına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar 5. maddesinde belirtilen artış şartının belirli ve açık olmadığını, yeni dönem kira parası konusunda taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki 3.9.1996 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine göre kira parası aylık 40 milyon TL olup kira parasının aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmış, özel şartlar 5.maddesinde kira artış oranı tüketici endekslerine göre hesaplanacaktır hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm geçerli ve uygulanabilir niteliktedir. Bir önceki dönem aylık kira parasının 297.500.000.TL olduğu hususu da uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili icra takibi yaparken 11.1.2002 tarihli takip talepnamesinde Eylül 2001ayından itibaren beş aylık kira farkının ödetilmesi isteğinde bulunmuştur. Tüfe endeksinin 4 olduğu açıklamasına yer verilmiş ve talepnameye dayalı olarak hazırlanan ödeme emri 19.1.2002 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı verilen kanuni süre içerisinde bir önceki döneme ait 297.500.000. TL üzerinden ödeme yapmıştır. Yeni döneme ilişkin sözleşmedeki artış dikkate almadan yapılan ödeme eksik olmuştur ve eksik ödeme sebebiyle de davalı kiracının temerrüdü gerçekleşmiştir. Davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan harcının temyiz edene iadesine 06.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy