(1086 S. K. m. 569)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paylaşma davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava bir adet taşınmazın paylaştırılmasına ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, Yukarı D...3 pafta 14 parsel sayılı taşınmazın 6/8 payının müvekkili adına 2/8 payının Suriye uyruklular adına kayıtlı olup, bu payın Hazine tarafından tasarruf edildiğini bildirerek Maliye Hazinesi aleyhine bu davayı açmış ve satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya karşı diyeceği olmadığını bildirmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, paylaştırma davaları paylı ve elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya mirasçılar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan çift taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda kazanan ve kaybeden taraf olmadığından, davalı yararına da ücreti vekalet takdiri ve satışa karar verilmesi halinde satış sonunda elde edilecek paranın ne şekilde dağıtılacağının kararda gösterilmesi gerekir.
Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazın satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm fıkrasında gösterilmesi ve davalı yararına da karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bundan zühul olunması hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temiz harcının temyiz edene iadesine, 11.3.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy