(6570 S. K. m.7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, eşine ait dairede davalının 1.7.1996 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, binanın yıkılarak yerine tekrar inşaat yaptıracaklarını, davalının tahliyesini talep etmiştir. Davacı vekili, davacının kiralayan olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
6570 Sayılı Kanunun 7. maddesindeki sebeplere dayanan tahliye davalarında dava hakkı kiralayan ve yerleşen içtihatlara göre malike ait bulunmaktadır.
Davacının dava dilekçesinde dayandığı ve mahkemeye ibraz ettiği 1.7.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesini davacı M.K. A.E. yerine imzalamıştır. Bu durumda kiralayan davacı olmayıp A.E.'dir. Davacı malik olduğu iddiasında da değildir. Kiralayan ve malik durumunda olmayan davacının tahliye davası yönünden aktif husumet ehliyeti sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden e iadesine 11.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy