(818 S. K. m. 288)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde duruşmalı olarak istenilmiş ancak işin niteliğine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı 27.9.1991 tarihli kira sözleşmesine dayanarak kira alacağı nedeniyle tahliye istekli takipte bulunmuş, borçlu tarafından takibe vaki itiraz üzerine alacaklı İcra Hakimliğinden itirazın kaldırılması ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve tazminata karar verilmesi üzerine karar borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ve takibe dayanak yapılan 27.9.1991 tarihli kira sözleşmesinde işletme hakkının devri de öngörüldüğünden hasılat kirasına ilişkin olup, uyuşmazlığın Borçlar Kanununun hasılat kirasına ait hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Buna göre davalı borçluya çıkartılan ödeme emrinde Borçlar Kanununun 288. maddesine göre 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken, 30 günlük süre tanınması doğru olmadığı gibi ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihinden itibaren 30 günlük sürenin dolması beklenmeden dava açılması da doğru değildir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy