(743 S. K. m. 659) (4721 S. K. m. 698) (1086 S. K. m. 569, 570)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan paylaşma davasına dair karar davalılardan Mehmet tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava bir adet taşınmazın paylaşılmasına ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı Mehmet vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde dava konusu 11 nolu parselin taksimi mümkünse taksimini, değilse hissedarlar arasında satışını istemiştir. Bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Paylaşma davaları paylı ve elbirliği mülkiyetine konu mallarda paydaşlar ya da ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu özelliği itibariyle kendisini vekil ile temsil ettiren taraf yararına vekalet ücreti takdiri icabeder. Yargılama gideri ve vekalet ücretinden taraflar payları oranında sorumludur.
Olayımızda: l- Davalı Mehmet davasını vekil ile takip ettiğinden, adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,
2- Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflardan hisseleri oranında sorumlu tutulması gerekirken bundan zuhul olunması,
3- Satışına karar verilen taşınmazın satış bedeli üzerinden karar tarihi itibariyle % 9 harç alınması gerekirken % 7,5 harç alınması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.3.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy