(1086 S. K. m. 569) (4721 S. K. m. 698)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı paylaşma davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, bir adet taşınmazın, paylaştırılmasına ilişkindir. Mahkeme satış kararı vermiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Paylaşma davaları, paydaşlar yahut ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren çift taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu özelliği ve HUMK. nun 569/2 maddesi gereğince bütün paydaşların davada taraf olmaları zorunludur.
Olayımızda; Davalılardan paydaş Cavit Doğan'ın dava açılmadan önce 24.02.1999 gününde öldüğü ve birden fazla mirasçısının bulunduğu dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Ayrıca intifa hakkı sahibi Rüstem Aydın'da davada taraf olarak yer almamıştır. Bu durumda, yukarıdaki esaslar doğrultusunda taraf teşkilinin varlığından söz edilemeyeceğinden öncelikle taraf teşkil olunması, daha sonra işin esasının tetkiki gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı biçimde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 31.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy