(1086 S. K. m. 337) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yeni iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kirasında bulunan taşınmazı müvekkilinin 27.3.2001 tarihinde satın aldığını, satın aldıktan sonra davalıya ihtarname keşide ve tebliğ edildiği halde tahliye edilmediğinden 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince davalının tahliyesini ve 2 milyar lira kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu yeri önceki malikten satın aldığını bildirerek kiracılığa karşı çıkmış davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık davalı ile ilk malik arasında kira ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı, kiralananı satın aldıktan sonra keşide ettirdiği ihtarnamede davalının bu yerde kiracı olduğunu bildirmiş, davalı ise kiracılığa karşı çıkmıştır. Davacı kira ilişkisini yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Dava dilekçesindeki yıllık kira miktarı dikkate alınarak bu iddianın tanıkla ispatı mümkün bulunmadığından davalıya bu konuda yemin hakkı hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.4.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy