(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iki haklı ihtar ve taahhüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının davacıya ait taşınmazda 1.1.2001 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kira paralarını zamanında ödememek suretiyle iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini, bu sebeple ve sözleşmenin 16.maddesi hükmü gereğince tahliye taahhüdüne dayanarak kiralananın tahliyesini ve 152.188.667.-TL cezai şart olarak tazminatın tahsilini istemiştir.
Taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesi 1.1.2001 başlangıç ve 31.12.2001 bitim tarihlidir. Sözleşmede kiralananın cinsi 80.60 m2 bina olarak gösterilmiş, özel şartlar bölümünün 4/4.maddesinde kira bedelinin süresinde ödenmemesi halinde bakiye kira paralarının muaccel olacağı, sözleşmenin yenilenmesi başlığını taşıyan 16.maddesinde ise kiralayan tarafından tespit edilen ve kiracıya bildirilen kira bedeli onun tarafından kabul edilmediği taktirde sözleşmenin bitiminde kiralananın tahliye edileceği hükme bağlanmıştır. Aynı sözleşmenin 15.maddesinde de kiralananın teslim edilmemesi halinde bir güne düşen kira bedelinin 4 katının maktu tazminat olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır.
6570 Sayılı Kanunun 7/a maddesine göre yazılı tahliye taahhüdüne rağmen kiralananı tahliye etmeyen kiracı hakkında icra müdürlüğüne muracaat edilerek tahliye istenebileceği gibi aynı kanunun 7/e maddesi gereğince de bir kira yılı içerisinde kira bedelinin zamanında ödemeyen kiracı hakkında kira süresinin bitiminde iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istenebileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre ve yerleşen içtihatlar karşısında birden fazla tahliye sebebine dayanılarak tahliye istenmesi mümkündür. İlk kira sözleşmesi ile verilen tahliye taahhüdü geçerli olmadığı gibi sözleşmenin 16.maddesindeki kararlaştırma biçimide Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına uygun bir tahliye taahhüdü kabul edilemez. Sözleşmenin 4/4.maddesinde de muacceliyet şartı bulunduğuna göre kira paralarının birisinin zamanında ödenmemesi halinde dönem sonuna kadarki tüm kira paraları bir ihtarla istenebileceğinden bu şekilde muacceliyet koşulu bulanan bir sözleşmede iki haklı ihtara dayanarak tahliye kararı verilemez. Açıklanan bu sebeplerle sözleşmenin özel şartları da dikkate alınarak tahliye ve tazminat isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.1.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy