(6570 S. K. m. 7/c)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kirasında bulunan taşınmaza müvekkilinin cenaze yıkama yeri olarak ihtiyacının bulunduğunu, ihtiyaç durumunun davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı belirtilen iş için en uygun dükkanın kendisininki olmadığını, kiralananın alanının dokuz m2 olup davacının kiraladığı diğer dükkanlarla aynı büyüklükte bulunduğunu, davanın kira bedelini artırmaya yönelik olarak açıldığını, davacının daha önce aynı yer hakkında depo ihtiyacından bahisle açtığı davanın da reddine karar verildiğini, davanın reddini savunmuştur.
6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun uyarınca ihtiyaç sebebine dayanılarak açılan davalarda, tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun ispat edilmesi gerekir. Davacı derneğin amaçları arasında cenaze yıkama yeri yapmak bulunmadığı dosyaya celbedilen ilgili dernek tüzüğünden anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı derneğin ihtiyacının varlığından söz edilemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy