(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava açıktan fena kullanma nedeni ile kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın santral binası olarak kullanılmasının uygun olmadığını, santral kliması ve jeneratörün çalışması durumunda gerek santral üzerinde evi bulunan müvekkilinin ve gerekse çevre sakinlerinin rahatsız olduğunu öne sürerek açıktan fena kullanma nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü santralın rahatsızlık verdiği iddiasının geçerli olmadığını, davacının asıl amacının tahliye sonrası kiralananı daha yüksek bir kira ile kiraya vermek olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Kiralanan önceki malik ile davalı arasında yapılan 1.1.1990 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesine göre PTT santralı ve hizmet binası olarak kullanılmak üzere davalı kurum tarafından kiralanmış ve o şekilde kullanılagelmiştir. Kiralananın 116 ada 13 sayılı parsel üzerinde bulunduğu santral klimasının hizmet binasına bitişik, jeneratörün ise dava dışı 117 ada 1 nolu parsel üzerinde olduğu ve kiralananın sözleşmede belirtilen amacına uygun kullanıldığı mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Bu durumda açıktan fena kullanma olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.4.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy