(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının, mülkiyeti müvekkili Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait Suluhan 38/2-7 no'lu taşınmazda, 28.04.1998 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, davalının, eski eser niteliğindeki kiralanana ilaveler yaparak müdahale ettiğini, vitrin ve işyeri önü haricinde revaklar arasına, çeşitli malzemeler koyarak giriş çıkışı engellediğini, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, süreli ihtara rağmen, iddia olunan aykırılıklar sona erdirilemediğinden, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı sözleşmeye aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Akde aykırılık olgusunun gerçekleşebilmesi için, Borçlar Kanununun 256. maddesinde aranan koşulların oluşması gerekir. Somut olayda, kiracı kiralananda, revak gergi demirleri üzerine profil ve ahşaptan ilaveler yaparak fazla eşyalar koymuş, gergi demir altında askıda bir boruyu duvara monte ettirmeden tutturmuş, eşyaları vitrin önünden avluya doğru taşırmış şekilde koymuştur. Belirlenen bu hususlar akte aykırılık olarak kabul edilmez ve bu sebeple tahliye kararı verilemez. Davanın reddine karar vermek gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 14.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy