(6570 S. K. m. 12)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, davalının kiralananda oturduğunun tespiti, fuzuli işgal nedeniyle, olmazsa konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece tahliye kararı verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, müvekkilesinin 1.5.2001 tarihinde satın aldığı konutta davalının herhangi bir akit olmaksızın oturmakta olduğu anlaşıldığından ihtarname yollayıp, tahliye istediklerini, dava dışı Sünbül'le yapılan sözleşmenin 31.7.2001 tarihinde sona erdiğini, davalının tahliye etmediğini, müvekkilinin oturmak amacıyla bu evi satın aldığını, ihtiyacın samimi olduğunu, davalının bu evde oturduğunun tespiti ile 6570 Sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca tahliyesini, bu olmazsa konut ihtiyacı nedeniyle tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kızı Sünbül'ün 31.7.1996 tarihinde kiralananı annesinin oturması için Aziz Tekiner'den kiraladığını, o tarihten beri burada oturduğunu, Sünbül'ün eşinin tayini çıkınca annesi ile burada oturduğunu, davalının yaşlı ve okuma yazma bilmemesi nedeniyle kontrat ve kira işleri ile oğlu Torun Çam'ın ve kızı Sünbül'ün ilgilendiğini, davacının da davalının burada oturduğunu bildiğini ve ihtarname de kiracılığı kabul ettiğini, davanın samimi olmadığını reddini savunmuştur. Davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile davalının kiracı olduğu bildirildiğinden davalının bu yerde kiracı olduğunun kabulü gerekir.4.5.2001 tebliğ tarihli ihtarnameye göre 30.10.2001 tarihinde açılan dava süresindedir.
6570 Sayılı Kanun ve yerleşen içtihatlara göre ihtiyaca dayanan davalarda, tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun ispat edilmesi gerekir. Davacının bu iddiasını ispat zımnında mahkemece 20 günlük kesin süre verilmiş, bu süre zarfında herhangi bir delil ibraz ve ikame edilmemiştir. Bu durumda ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olduğu ispat edilmiş sayılmaz. Sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekirken bunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 29.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy