(818 S. K. m. 260)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, 01.03.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesindeki artış şartının yenilenen diğer yıllar için geçerli olup olmadığı, buna göre temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacı, kiralayan ile davalı kiracı arasındaki sözleşme 01.03.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Aylık kira bedeli 27.500.000.-TL olup, her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 4. maddesinde "daha sonraki kira dönemlerinde otomatik yenilenme halinde, taraflar bir önceki sene ödenen kira parasını %65 nisbetinde artırarak kira parası ödenir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm geçerli olup, tarafları bağlar. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin yenilendiği, diğer yıllarda da bu şartın uygulanması gerekir. İncelemenin bu esaslara göre yapılması gerekirken, bundan zuhul ile artış şartının yenilenen ilk yıl için geçerli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 12.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy