(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı T... Belediye Bşk. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalı kiracıya 2002 yılı kira parasını zamanında ödememesi sebebiyle otuz gün süreli ihtarname gönderildiğini, davalının belirtilen sürede ödeme yapmadığını öne sürerek temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili kira parasının tek taraflı olarak tespit edilmesi nedeniyle geçerli olmadığını, ihtarnamede akdin feshedileceği ihtarının yer almadığını, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki 1.1.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 3.maddesine göre kira parasının Ocak ve Haziran ayları içerisinde iki eşit taksitte ödeneceği ve taksitlerden birinin ödenmemesi halinde borcun tamamının muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Davanın dayanağı ihtarname 28.11.2002 tarihinde keşide, 2.11.2002 tarihinde de muhatabına tebliğ edilmiş olup, 2002 yılı kira parasının 30 gün içinde ödenmesi aksi takdirde tahliye davası açılacağı ihtarını içermektedir. Tahliye davası açılacağı belirtilmiş olmakla bu husus akdin feshi iradesini de kapsamaktadır.
İhtarname Borçlar Kanununun 260.maddesine uygun olarak düzenlendiğinden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bundan zuhul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.5.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy