(634 S. K. m. 24) (6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının 01.03.1990 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davacının kızı Deniz'in moda tasarımcılığı ve stilistlik ofisi ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı, ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını, davadan sonra davacıya ait beş numaralı dairenin tahliye edildiğini, o yerin işe uygun olup, kiralananın işe uygun olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Kiralananın tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu, Yönetim planının 12. maddesi uyarınca kat malikleri kurulu oybirliği ile karar almadıkça nitelikleri dışında kullanılmayacağı anlaşılmış olup, dava açıldıktan sonra 27.01.2003 tarihinde kat malikleri kurulu, Kat Mülkiyeti Kanunun 24. maddesine uygun olarak oybirliği ile kiralananın büro olarak kullanılabileceği yolunda karar almıştır. Bu kararın davanın devamı sırasında alınmış olması yeterlidir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden ve tarafların diğer iddia ve savunmaları üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 13.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy