(818 S. K. m. 90, 257, 260)
Dava: Merciice verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı davacı kiralananı 4.2.2002 tarihinde iktisap ettikten sonra 25.1.2002 tarihinde yaptığı takiple aylık 270.000.000.-Lira'dan Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2002 kirası için toplam 1.350.000.000.-Lira isteğinde bulunmuş, borçlu kiracı önceki malikle yapılan sözleşmeye göre kiranın 270.000.000.-TL olmayıp, 180.000.000.-TL olduğunu, istenen aylar kira parasını icra takibinden önce konutta ödemeli olarak PTT havalesi ile davalıların adresine gönderdiğini, bu ödemenin sözleşmeye uygun olduğunu bildirerek 10.2.2002 başlangıç tarihli sözleşmeyi ve konutta havale PTT makbuzlarını ibraz etmiştir. İbraz edilen bu makbuzlara göre, 14.2.2002,13.3.2002, 17.4.2002,14.5.2002 ve 12.6.2002 tarihli ödemelerin yapıldığı görülmüştür.
Önceki malikle borçlu kiracı arasındaki 10.2.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira 180.000.000.-TL olarak belirlenmiş ve her ayın 10'nunda ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmede devam eden yıllar için belli ve muayyen bir artış öngörülmemiştir. Bu durumda kiracı borçlunun sorumluluğunun sözleşmede kararlaştırılan miktarla sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerekir. Kiracı borçlu kira paralarını takipten önce usulüne uygun alacaklıya göndermiş ve edimini yerine getirmiştir. Olayda kiracının değil alacaklının temerrüdü söz konusu olup, bu durumda isteğin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Merciice verilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle İ.İ.K.nun 366. ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.5.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy