(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkeme tahliyeye karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının icarında bulunan Hizar atölyesinde gece geç saatlere kadar gürültü yapıldığını ve toz çıkardığını, açıktan fena kullanma nedeniyle akdin feshi ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacı vekili açıktan fena kullanma şartları oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosyaya ibraz edilen ve davaya dayanak edilen 1.5.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmede kiralanan atölye olarak gösterilmiştir.Yapılan keşifte bu yerin kereste doğrama atölyesi olduğu belirlenmiştir.Sözleşmenin bu niteliği itibariyle iddia edilen hususlar Borçlar Kanununun 256/2 maddesinde ifadesini bulan açıktan açığa fena kullanılarak kiralanana daimi bir zarar verme unsurlarının varlığından söz edilemez.İddia edilen hususlar kiralananda yapılmak istenilen işin mahiyetinden kaynaklanmaktadır.Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 21.5.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy