(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin oğlu Mehmet D.'nin emekli olduğunu, kiralananda fotokopi ve kırtasiye işi ile iştigal edeceğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, ihtiyaçlının emekli olduktan sonra davacının işyerlerinde çalışmaya başladığını, bitişikteki 6 nolu dairenin ihtilaf doğduktan sonra boşalıp kiraya verildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinden ihtiyaçlının, Mazhar Dede Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin ortaklarından olduğu, işsiz bulunduğu, savunmada geçen bitişik 6 nolu yerin konut olarak kiraya verildiği, esasen bu yerin bilirkişi raporu ile yapılacak işe uygun olmadığı anlaşılmaktadır. İşsiz olan ihtiyaçlının limitet şirkette ortak olması, kendi işinde çalışmasına engel teşkil etmez. Bu durumda ihtiyaç iddiası gerçek ve samimi olduğundan kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy