(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralanana müvekkilinin oğlu Cahit'in konut olarak ihtiyacının bulunduğunu, ihtiyaç durumunun davalıya ihtarname ile bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını, davanın kira bedelini artırmaya yönelik olarak açıldığını, ihtiyaçlının kendi adına kayıtlı dairesinin bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
İhtiyaç sebebine dayanılarak açılan davada tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın samimi, gerçek ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Dosyaya celp edilen tapu kaydından davacı adına kayıtlı bir başka dairenin bulunduğu ve bu dairenin ihtiyaç durumunu bildirir ve davalıya 27.2.2002 tarihinde tebliğ olunan ihtarnameden sonra ve 28.6.2002 tarihinde açılan davadan kısa bir süre önce bir başka şahsa 15.4.2002 tarihinde kiralandığı anlaşılmaktadır. Davacının boş dairesini ihtiyaca tahsis etmeyip, kiraya vermiş olması ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını gösterir. Mahkemece bu husus nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.5.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy