(1086 S. K. m. 74)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paylaşma davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, on dört adet taşınmazın paylaştırılmasına ilişkindir. Mahkemece iki adet taşınmazın satışına, yazılı taksim sözleşmesi uyarınca sekiz adet taşınmazın davalı Mehmet Parlak, dört adet taşınmazın davacı Mustafa Parlak adına tescili ile, dava konusu edilmeyen bir adet taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
l- Yapılan yargılamaya toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre satışına karar verilen 104 ada 112 parsel ile 130 ada 15 parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Diğer taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında yapılan ve imzası inkar edilmeyen yazılı paylaşma sözleşmesi geçerli olup, bu sözleşme uyarınca taşınmazların paylaştırılması talep edilemez. Bu gibi durumlarda paylaşma sözleşmesinin infazı için dava açılması icabeder.
Mahkemece 108 ada 42, 114 ada 47, 114 ada 74, 114 ada 76, 114 ada 78, 118 ada 27, 123 ada 1, 108 ada 43, 111 ada 17, 130 ada 70, 130 ada 67 ve 130 ada 81 parsel ile dava konusu edilmeyen, ancak paylaşma sözleşmesinde belirlenen 108 ada 39 parselle ilgili davaların reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenle 104 ada 112 parsel ile 130 ada 15 parsellere ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, ikinci bentte yazılı nedenlerle 108 ada 42, 114 ada 47, 74, 76, 78, 118 ada 27, 123 ada 1, 108 ada 43, 111 ada 17, 130 ada, 67, 70, 81 ve 108 ada 39 parsele ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 03.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy