(4721 S. K. m. 698)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı paylaşma davasına dair karar davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, bir adet taşınmazın paylaştırılmasına ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Paylaşma davaları, paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu özelliği gereği tüm paydaşların ya da ortakların davada yer almaları zorunludur. Ayrıca davaya konu edilen malın satılmasına karar verilmesi halinde, satım bedelinin ne biçimde dağıtılacağının hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekir. Paylı mülkiyet söz konusu ise satım bedelinin paylar oranında, elbirliği mülkiyeti varsa miras payları oranında, her iki halin birlikte mevcut olması durumunda ise tapu kaydı ile mirasçılık belgesi uyarınca dağıtım yapılması gerekir.
Olayımızda; tapu paydaşlarından İbrahim Özer mirasçısı Şaban Özer'in dava dilekçesinde ve kararda gösterilmemiş olması, satım sonunda elde edilecek paranın tapu kaydı ve mirasçılık belgesi esas alınarak dağıtılmasına karar vermek gerekirken, yalnızca mirasçılık belgesinden söz edilmiş bulunması, Ayşe Özer'in intifa hakkı bulunmasına rağmen intifasız satım kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy