(4721 S. K. m. 698) (1086 S. K. m. 569)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı paylaşma davasına dair karar davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazın paylaştırılmasına ilişkindir. Mahkeme satış kararı vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paylaşma davaları, paylı ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi mallarda paydaşlar ya da ortaklar arasında hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu özelliği ve HUMK. nun 569/2. maddesi gereğince bütün paydaşların veya ortakların davada taraf olmaları zorunludur. İntifa hakkı sahibinin bulunması halinde onunda davada yer alması gerekir.
Olayımızda; dava konusu taşınmazın tapunun beyanlar hanesinde paydaş Sait Akgün payının intifa hakkının İbrahim Edip Akgün'e ilişkin olduğu yazılıdır. Adı geçen intifa hakkı sahibinin dosyadaki nüfus kaydından sağ olduğu anlaşıldığından davaya dahili ile taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının tetkiki gerekirken, bundan zühul ile yazılı biçimde satış kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.06.2003 gününde oybirliği le karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy