(6570 S. K. m. 7/ç)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece tahliye kararı verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait dairede kiracı olduğunu, kiralananın eski bir yapı olup yeniden inşası gerektiğini, bu sebeple bir tamir ve tadilat gerektiğinden söz ederek yeniden inşa ve imar maksadıyla tevsii ve tadil nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının tamirat ve tadilat yaptırmak niyetinde olmadığını, kiralananı satacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Kira sözleşmesinin 6570 Sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. 6570 Sayılı Kanunun 7 İç maddesinde hükme bağlanan yeniden inşa, imar amaçlı esaslı surette tamir, tadil ve tevsi sebebiyle tahliye kararı verilebilmesi için yeniden inşa yapılacak ise yeniden inşaat projesinin, mevcut bina muhafaza edilerek esaslı surette tamir, tadil ve tevsi edilecekse bununla ilgili belediyece tasdikli projenin ibrazı, ibraz edilen projenin mahalline uygulanması gerekir. Böyle bir proje ibraz edilmeden mahallinde keşif yapılması ve bu nedenle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy