(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 43)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılardan Levent tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davalı Levent'in tahliyesine, dahili davalı C. Rahmi'nin kiracılık sıfatı kalmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davalılardan Levent vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı Levent'in 1.9.1988 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davacının bu yeri davalıya kiralanırken yurt dışında bulunduğunu ancak uzun bir süre önce Türkiye'ye kesin dönüş yaptığını, kızı Çiğdem ile birlikte dava konusu yerde iç çamaşırı ve penye üzerine dükkan açmak istediklerini, kızınında başka bir işinin olmadığını belirterek tahliyesini istemiş daha sonra verdiği bir dilekçe ile de sözleşmede davalı Levent ile birlikte kiracı görünen ancak kiralanandan ayrılmış olan Rahmi'yi davaya dahil ettiklerini bildirmiştir. Davalı Levent, davaya cevaplarında husumet ve esasa itirazlarında; dava konusu yerde sözleşmede iki kiracı bulunduğu halde sadece kendisi hakkında dava açıldığını, öncelikle bu sebeple davanın reddi gerektiğini, esas yönünden de davacının ihtiyacının samimi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davanın dayanağı olan kira sözleşmesinde birden çok kiracı varsa aralarında mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan tüm kiracılar hakkında ve birlikte dava açılması gerekir. Sözleşmedeki kiracılardan sadece biri hakkında dava açılması halinde husumetin yöneltilmesindeki eksiklik dahili dava yoluyla giderilemez.
Dava konusu kiralanan 1.9.1988 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracılar Levent ve Rahmi'ye kiralanmış olduğu halde dava sadece Levent hakkında açılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere bu iki kiracı arasındaki mecburi dava arkadaşlığı sebebiyle her ikisi hakkında birlikte dava açılması zorunlu olduğu halde, sadece Levent hakkında dava açılması ve diğer kiracı Rahmi'nin sonradan davaya dahil edilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 7.7.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy