(4721 S. K. m. 702, 732) (1086 S. K. m. 47)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, önalım hakkının kullanılmasına ilişkindir. Mahkeme davayı süreden reddetmiş ve hüküm bir kısım davacılar vekili ve davacı Batuhan tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davalı tarafın süre savunmasının kanıtlanmış bulunmasına nazaran davacılar Yusuf, Nevzat ve Fevzi'nin davalarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davacılardan Nurten Mumcu, Batuhan ve Volkan'ın temyizine gelince; Bu davacıların dayandığı pay elbirliği halinde ortaklık konusu olup, davacı Volkan'ın hakkındaki süre savunması kanıtlanamadığından, elbirliği ortaklığının özelliği sebebiyle diğer iki davacı ile aralarındaki zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle elbirliği ortağı olan Nurten ve Batuhan da bu davacının hukukuna tabi olacağından son ortağın öğrenme tarihine nazaran davacılar Nurten, Batuhan ve Volkan'ın davalarının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Önalım bedeli ise davacılar vekili tarafından tüm davacılar adına yatırılmıştır. Bu durumda davacılar Nurten, Batuhan ve Volkan'dan önalım bedelinin tümünü ödemeyi kabul edip etmediklerinin sorulması ve ondan sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.7.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy