(6570 S. K. m. 1, 7/c) (818 S. K. m. 262)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık sözlü kira sözleşmesinde kira ilişkisinin süreli olup olmadığı noktasındadır. Davacı süreli olduğunu iddia etmiş, davalı buna karşı çıkarak süresiz olduğunu ileri sürmüştür. Kira sözleşmesinin 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. 6570 Sayılı Kanunun 7/c maddesine dayanarak açılan tahliye davalarının akdin hitamında ve yerleşen içtihatlara göre bir ay içinde açılması gereklidir. Akit süresiz ise dava açma zamanı aynı Kanunun 1.maddesi gereğince Borçlar Kanununun 262.maddesine göre belirlenir.
Davacı akdin süreli olduğunu iddia etmiş ve davalı ise buna karşı çıkmış olduğuna göre mahkemenin önce davanın süresinde açılıp açılmadığını belirledikten sonra işin esası hakkında karar vermesi gerekir. Tarafların bu konuda delilleri toplanıp sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy